Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ (có đáp án)

[Hocluat.vn] Dưới đây là một số bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ về bảo hộ quyền tác giả, bảo hộ tên thương nghiệp và nhãn hiệu, phát minh và sáng chế… Xin san sẻ để bạn tham khảo, ôn tập.

Những nội dung liên quan:

• Bài tập tình huống về nhãn hiệu – Luật Sở hữu trí tuệ
• 102 nghi vấn nhận định đúng sai Luật Sở hữu trí tuệ
• Đề thi trắc nghiệm môn Luật Sở hữu trí tuệ

Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ

Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ .PDF

Tình huống 1: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về bảo hộ quyền tác giả

A là chủ sở hữu quyền tác giả đối với tác phẩm X ko may bị tai nạn qua đời, vì tác phẩm được rất nhiều độc giả yêu thích nên B đã viết tiếp theo cốt truyện của anh A. Những người thừa kế quyền tác giả của anh A ko đồng ý vì cho rằng như thế là vi phạm quyền tác giả. Còn B cho rằng mình sở hữu quyền tác giả đối với phần viết mới này, phần này độc lập với phần của anh A và được độc giả cũng rất yêu thích. Tranh chấp xảy ra.

Theo anh (chị) anh B sở hữu vi phạm quyền tác giả của anh Anh A ko. Tranh chấp này được khắc phục thế nào, vì sao?

Bài làm

Về luật điều chỉnh

Anh B là tư nhân VN, đáp ứng những điều kiện về năng lực theo LDS. anh A cũng là tư nhân VN, là tác giả tác phẩm X và cũng thỏa dk về năng lực. Đối tượng tranh chấp là quyền tác giả đối với tác phẩm X. Do đó tranh chấp này thuộc điều chỉnh của Luật Sở hữu trí tuệ (Đ1, Đ2).

Về đồng tác giả

Điều kiện để là đồng tác giả lúc cả 2 cùng thông minh ra tác phẩm, đã cùng bỏ tác giả, tài chính, CSVC KT để tạo ra tác phẩm.

Trong TH này, sở hữu thể thấy ko hề co sự cùng hợp tác giữa A và B, cả Hai đã ko cùng trong Một khoảng tác giả để tạo ra tác phẩm, giữa Hai bên cũng ko hề sở hữu sự tương hỗ tài chính hoặc hạ tầng vật chất tại cùng Một khoảng tác giả để tạo ra tác phẩm.

Do đó sở hữu thể thấy rằng A và B ko là đồng tác giả (Điều 38 Luật Sở hữu trí tuệ)

Về tính độc lập của tác phẩm

Tác phẩm của A và B, sở hữu thể sở hữu sự liên quan về nội dung; nhưng bản tính, đây là vẫn là Hai tác phẩm hoàn toàn riêng biệt, nếu bỏ đi phần này thì phần kia vẫn sở hữu trị giá nghệ thuật và giữ được bản tính sử dụng của nó, giữa hai phần này ko hề sở hữu sự phụ thuộc về nội dung và trị giá sử dụng. Ngoài ra, tác phẩm của B ko phải là tác phẩm dịch hay phóng tác, cải biên… từ tác phẩm của A nên cũng ko phải là tác phẩm phải sinh. B là người trực tiếp thông minh ra tác phẩm một cách độc lập và là tác giả của tác phẩm phần sau.

Do đó sở hữu thể nói rằng đây là Hai tác phẩm độc lập và B sở hữu quyền tác giả đối với tấc phẩm của minh .

Cơ sở vật chất pháp lý: K1 – Đ13 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về việc B sở hữu vi phạm quyền tác giả ko?

Thứ nhất, cần xác định xem B sở hữu sử dụng tác phẩm của A hay ko? Việc sử dụng là việc khai thác Một trong những quyền TS của tác phẩm như sao chếp, trình diễn, truyền đạt… Tuy nhiên, như đã phân tích, tác phẩm B được tạo ra độc lập, ko hề sở hữu sự làm tác phẩm phái sinh hay sao chép gì ở đây cả, do đó B ko hề sử dụng tác phẩm của A.

Cơ sở vật chất pháp lý: K1, K3 – Đ20 Luật Sở hữu trí tuệ.

Thứ hai, cần xác định hành vi của B sở hữu xâm phạm quyền tác giả của A k? những hành vi xâm phạm quyền tác giả được quy định trong luật như cướp đoạt, sử dụng, công bố, làm tác phẩm phái sinh… tuy nhiên, việc làm tác phẩm của B hoàn toàn độc lập và ko thuộc bất kỳ điểm nào trong những hành vi xâm phạm quyền tác giả.

Cơ sở vật chất pháp lý: điều 28 Luật Sở hữu trí tuệ.

Do đó sở hữu thể kết luận rằng, hành vi của B lầ ko hề vi phạm quyền tác giả của A.

Trong TH 1g-95

Tính mới là sự khác biệt đáng kể so với nhưng tác phẩm đã sở hữu sẵn. Việc tính mới trong tác phẩm ko được tiêu dùng là dk để tác phẩm được thừa nhận bảo hộ bởi những lý do sau:

Thứ nhất, về tính ứng dụng. Đối với những sự thông minh khác, chẳng hạn sáng chế. Tính ứng dụng của sáng chế là rất to lúc khắc phục được Một vấn đề kỹ thuật. Trong lúc đó, nhìn vào những loại hình tác phẩm được bảo vệ, sở hữu thể thấy chúng mang tính nghệ thuật hoặc thiên về lý thuyết nhiều hơn. Tính ứng dụng càng cao, càng đỏi hỏi sự thông minh, mới mẻ của nó, trong lúc đó, tác phẩm ko thiên về tính ứng dụng mà mang tính tiêu khiển nhiều hơn, do đó tính mới của tác phẩm ko thực sự quan yếu.

Thứ hai, mục đích sử dụng. tác phẩm như đã nói mang tính tiêu khiển nhiều hơn, do đó mỗi tư nhân tạo ra tác phẩm kiên cố sẽ rất phổ biến, việc trung lặp hoàn toàn ý tưởng là rất khó xảy ra, nên sở hữu thể thấy rằng tính mới luôn xuất hiện trọng tác phẩm. Ngoài ra, tác phẩm còn sở hữu tính kế thừa, do đó việc tác phẩm sở hữu trung lại Một vài ý tường cũng ko là vấn đề, càng nhiều tác phẩm thì món ăn ý thức càng phong phú; càng tốt.

Do đó ko sở hữu lý do gì lại tiêu dùng tính mới để hạn chế sự bảo hộ tác phẩm cả.

Tình huống 2: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về nhãn hiệu

Đài truyền hình Việt Nam (VTV) là chủ sở hữu tại Việt Nam của những nhãn hiệu nhà cung cấp “ Đường lên đỉnh Olympia” ( nhóm 41- nhà cung cấp tiêu khiển). Bộ giáo dục và Huấn luyện tổ chức cuộc thi Olympic Mac-LeNin. VTV yêu cầu Bộ giáo dục và Huấn luyện phải đổi tên cuộc thi để tránh nhầm lẫn với nhãn hiệu “Olympia” của mình. Bộ GD&ĐT cho rằng tên gọi hai cuộc thi là khác nhau, vả lại Olympic là tên gọi phổ biến nên ko thể được bảo hộ dưới dạng NHHH. Anh ( chị) đồng ý với ý kiến của người nào?

Bài làm

Trong tình huống trên tác giả đồng ý với ý kiến của Bộ GD- ĐT

1. Hai tên gọi hai cuộc thi “Đường lên đỉnh Olympia” và “ Olympic Mac- Lenin” là khác nhau và ko dễ gây nhầm lẫn.

2. Olympic là tên gọi phổ biến

Tên gọi Olympic đã sở hữu từ cách đây rất lâu (sắp 3000 năm), được biết tới rộng rãi nên biểu tượng cũng như tên gọi Olympic thuộc về tất cả mọi người và được sử dụng rộng rãi, thường xuyên. Hiện nay, mọi cuộc thi sở hữu tính mở rộng, người ta sở hữu thể sử dụng từ Olympic  kèm tên ngành nghề thi làm tên gọi cuộc thi.

2.1  Theo tiết b khoản Hai Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ, tên Olympic do quá thông dụng nên được coi là nhãn hiệu ko sở hữu khả năng phân biệt.

2.2  Theo khoản Hai điều 72 Luật Sở hữu trí tuệ, tên Olympic ko được bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu hàng hóa bởi ko sở hữu khả năng phân biệt.

2.3  Mặt khác, theo khoản Hai điều 73 Luật Sở hữu trí tuệ, những tín hiệu ko được bảo hộ với danh nghĩa nhãn hiệu là “tín hiệu trùng hoặc tương tự tới mức gây nhầm lẫn với tên viết tắt, tên đầy đủ của tổ chức quốc tế nếu ko được tổ chức đó cho phép. Từ Olympic trùng với tên Ủy ban quốc tế về thể thao nên sẽ ko được bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu.

Tình huống 3: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về phát minh và sáng chế

Xưa nay người ta vẫn tiêu dùng phương pháp trộn bê tông ướt giữa xi măng, sỏi và cát. Độ đông cứng của bê tông được tăng cường bởi chất phụ gia X theo tỷ lệ k%. Một hôm do đãng trí anh Bình pha quá nhiều phụ gia X, đồng thời lại cho sỏi vào trước lúc cho phụ gia và phát hiện ra rằng do sỏi tạo sẵn những kẽ hở trong hợp chất bê tông trước lúc trộn, đồng thời tỷ lệ phụ gia thích hợp hơn, nên bê tông đông cứng nhanh hơn hẳn, rất thích hợp cho dự án hầm hay trụ cầu. Anh Bình xin đăng ký bảo hộ phát minh sáng chế, song mọi người can rằng việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông là chuyện hiển nhiên, trong nghề xây dựng người nào cũng biết, vì thế anh sẽ ko đủ tiêu chuẩn để được bảo hộ. Họ sở hữu đúng ko?

Bài làm

1. Việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông của anh Bình KHÔNG thuộc đối tượng ko được bảo hộ dưới danh nghĩa sáng chế

Theo điều 59 Luật Sở hữu trí tuệ về đối tượng ko được bảo hộ với danh nghĩa sáng chế.

2. Giải pháp của anh Bình sở hữu khả năng ứng dụng công nghiệp

Theo điều 62 Luật Sở hữu trí tuệ về khả năng ứng dụng công nghiệp của sáng chế.

3. Giải pháp tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông của anh Bình ko đáp ứng điều kiện sở hữu trình độ thông minh nên ko đủ tiêu chuẩn được bảo hộ độc quyền sáng chế

3.1. Theo điều 61 Luật Sở hữu trí tuệ quy định thì sáng chế sở hữu trình độ thông minh phải ko thể được tạo ra một cách thuận tiện đối với người sở hữu hiểu biết trung bình về ngành nghề kỹ thuật tương ứng. Việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông chuyện hiển nhiên, trong nghề xây dựng người nào cũng biết cho nên giải pháp đó của anh Bình được cho là ko đảm bảo trình độ thông minh.

3.2. Những người đóng góp ý kiến cho anh Bình sở hữu lý lúc nói rằng anh sẽ ko đủ tiêu chuẩn để được bảo hộ sáng chế bởi giải pháp của anh ko đảm bảo sở hữu trình độ thông minh (theo khoản Một điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ).

4. Xét tính mới của giải pháp anh Bình đưa ra.

Trường hợp giải pháp kỹ thuật này chưa được bộc lộ công khai dưới hình thức sử dụng, mô tả bằng văn bản hoặc bất kỳ hình thức nào khác ở trong nước hoặc ở nước ngoài trước ngày nộp đơn đăng ký bảo hộ hoặc trước ngày ưu tiên trong trường hợp đăng ký sáng chế thừa hưởng quyền ưu tiên. Giải pháp của anh Bình được coi là sở hữu tính mới (khoản Một điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ). Mặc dù anh ko được cấp bằng độc quyền sáng chế nhưng được cấp bằng độc quyền giải pháp hữu ích. (khoản Hai điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ).

4.1. Trường hợp sở hữu một số người sở hữu hạn đã biết và sở hữu nghĩa vụ giữ bí mật về giải pháp này.

Theo khoản 1, Hai điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ thì việc tạo kẽ hở làm hỗn hợp bê tông mau đông vẫn được coi là sở hữu tính mới. Tương tự như ý trên, anh Bình sẽ được cấp bằng độc quyền giải pháp hữu ích.

4.2. Trường hợp giải pháp anh Bình sở hữu được đã được công bố trước ngày nộp đơn đăng ký bảo hộ.

– Nếu đơn đăng ký được nộp trong thời hạn 6 tháng kể từ ngày công bố và việc công bố thuộc những hình thức nêu trong tiết a, b, c khoản 3 điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ thì giải pháp anh Bình đưa ra vẫn đảm bảo sở hữu tính mới và tương tự vẫn được cấp bằng độc quyền giải pháp hữu ích.

– Ngoài những trường hợp nêu trên, giải pháp tạo kẽ hở làm bê tông mau khổ của anh Bình sẽ ko đảm bảo tính mới và ko được bảo hộ độc quyền cả cho sáng chế lẫn giải pháp hữu ích.

Tình huống 4: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về Bảo hộ quyền tác giả

Ông A là tác giả của tác phẩm kiến trúc “ Vườn nghệ thuật Việt Nam” tác phẩm được gửi chọn tham gia triển lãm quốc tế tại Trung Quốc và đoạt huy chương vàng cùng tiền thưởng. Sau lúc trở về nước , tác phẩm trên  đã được đơn vị B thi công tại khu vui chơi V với sự đồng ý của ông A. Sau lúc khu vui chơi đi vào hoạt động, đơn vị B cũng bỏ ra nhiều giá tiền để quảng cáo cho khu vườn trở thành một điểm thăm quan quyến rũ của du khách thành phường Hồ Chí Minh. Ông A yêu cầu đơn vị B phải trả thù lao quyền tác giả cho ông là 15% doanh số bán vé. Doanh nghiệp B từ chối, vì cho rằng hai bên chưa sở hữu thỏa thuận về tiền thù lao. Anh ( chị) khắc phục vướng mắc trên như thế nào?

Bài làm

1.  Ông A được pháp luật bảo hộ quyền tác giả:

1.Một Sở hữu thể chứng minh được một cách thuận tiện ông A là tác giả của tác phẩm kiến trúc Vườn nghệ thuật Việt Nam bởi ông đã đạt giải thưởng to với tác phẩm này.

1.Hai Tác phẩm Vườn nghệ thuật Việt Nam thuộc loại hình tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả:

Tác phẩm này thuộc diện tác phẩm kiến trúc và đã được thể hiện dưới dạng vật chất nên ông A được bảo hộ quyền tác giả đối với tác phẩm này (theo khoản Một Điều 6 Luật Sở hữu trí tuệ và tiết i khoản Một Điều 14 Luật Sở hữu trí tuệ được sửa đổi bổ sung bởi luật số 36/2009/QH12 – Luật Sở hữu trí tuệ)

1.3 Thời hạn bảo hộ quyền tác giả

Theo tiết b khoản Một Điều 27 Luật Sở hữu trí tuệ thì tác phẩm kiến trúc của ông A sở hữu thời hạn bảo hộ là suốt thế cục ông A và 50 năm tiếp theo năm ông A mất. Tương tự quyền tài sản của ông A đối với tác phẩm này vẫn trong thời kì được bảo hộ.

2. Ông A sở hữu quyền thừa hưởng thù lao quyền tác giả từ đơn vị B:

2.Một Theo khoản 3 điều 20 Luật Sở hữu trí tuệ thì lúc đơn vị B khai thác, sử dụng tác phẩm Vườn nghệ thuật Việt Nam của ông A, quảng cáo, thu lợi nhuận, phải xin phép và trả thù lao quyền tác giả cho chủ sở hữu quyền tác giả đối với tác phẩm đó.

Mặt khác, việc đơn vị B sử dụng, khai thác tác phẩm Vườn nghệ thuật Việt Nam ko nằm trong những trường hợp “sử dụng sản phẩm đã được công bố ko phải xin phép, ko phải trả tiền nhuận bút, thù lao” (quy định tại Điều 25 Luật Sở hữu trí tuệ) mà nhằm mục đích thương nghiệp nên đơn vị B phải trả thù lao quyền tác giả cho ông A.

Doanh nghiệp B nêu lý do chưa sở hữu thỏa thuận nào về tiền thù lao vì vậy mà ko trả thù lao cho ông A thì đơn vị B đã xâm phạm quyền tác giả và buộc phải trả một khoản thù lao cho tác giả của tác phẩm kiến trúc đó.

2.Hai Khoản thù lao mà tác giả được nhận theo Luật Sở hữu trí tuệ quy định là tùy thuộc thỏa thuận giữa hai bên tác giả và đơn vị B chứ ko nhất thiết là 15% doanh số vé.

Ông A đưa ra yêu cầu ông cho là thích hợp với mức thù lao ông xứng đáng nhận được là 15% doanh số vé. Doanh nghiệp B buộc phải xem xét đề nghị đó và thỏa thuận với ông A mức thù lao đơn vị chấp nhận được, hai bên phải ra được kết quả làm hài lòng nhất chứ đơn vị B ko sở hữu quyền từ chối trả thù lao.

Nếu hai bên ko thể thỏa thuận sẽ phải nhờ tới sự can thiệp của cơ quan chức năng ấn định mức thù lao.

Tình huống 5: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về phát minh và sáng chế

Kỹ sư Thành đã nghĩ ra một loại đầu bút bi đặc trưng làm bi trơn hơn và ra mực đều hơn. Anh đã đăng ký bảo hộ phát minh của mình. Điểm mấu chốt của phát minh này là tạo một khoảng trống giữa viên bi và đầu bút bi. Anh Mạnh cho rằng việc thông khí hai đầu của một chất lỏng ( mực) làm chất lỏng chảy đều hơn là chuyện trong nghề người nào cũng biết. Hơn nữa, anh Thành đã thông tin về phát minh của mình trước lúc đăng ký bảo hộ. Vì vậy phát minh của anh Thành ko còn tính mới đối với toàn cầu nữa và ko còn khả năng được bảo hộ. Anh Mạnh sở hữu lý ko? Vì sao?

Bài làm

1. Về tình huống

Phát hiện của anh Thành là một giải pháp kỹ thuật, ko nên gọi là phát minh như trong tình huống, bởi phát minh là từ chỉ việc tìm ra những sự vật, hiện tượng, quy luật sở hữu sẵn trong tự nhiên nhưng trước đó con người chưa biết tới. Còn giải pháp kỹ thuật là sản phẩm thông minh của con người, ko hề sở hữu sẵn trong tự nhiên. Vì vậy mà loại đầu bút bi  đặc trưng này- một thành tựu lao động thông minh trí tuệ được coi là một giải pháp kỹ thuật. Chúng ta đi xem xét xem giải pháp này sở hữu được coi là một sáng chế ko và sở hữu được bảo hộ dưới dạng sáng chế hay ko?

2. Thông minh về đầu bút bi đặc trưng của anh Thành NẰM NGOÀI những đối tượng ko được bảo hộ dưới danh nghĩa sáng chế

Theo điều 59 Luật Sở hữu trí tuệ về đối tượng ko dược bảo hộ với danh nghĩa sáng chế.

3. Giải pháp của anh Thành ko đảm bảo sở hữu trình độ thông minh, ko được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền sáng chế

3.1  Anh Mạnh sở hữu lý lúc cho rằng việc thông khí hai đầu của một chất lỏng làm chất lỏng chảy đều hơn là chuyện trong nghề người nào cũng biết. Theo quy định của điều 61 Luật Sở hữu trí tuệ sở hữu thể thấy do phát hiện của anh Thành dựa trên giải pháp kỹ thuật sở hữu sẵn trước đó mà cải tiến đi làm ưu việt hơn, hiệu quả hơn chứ chưa phải là một bước tiến thông minh vượt trội hơn hẳn so với trình độ kỹ thuật hiện tại và người trình độ trung bình trong nghề người nào cũng sở hữu thể thuận tiện biết được nên giải pháp kỹ thuật của anh Thành về đầu bút bi đặc trưng ko được coi là sở hữu trình độ thông minh.

3.2  Điều này liên quan tới điều kiện bảo hộ đối với sáng chế (điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ). Trong đó, sáng chế phải đảm bảo sở hữu trình độ thông minh, sở hữu tính mới và khả năng ứng dụng công nghiệp mới được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền sáng chế.

4. Xem xét tính mới của giải pháp của anh Thành

Theo như lời anh Mạnh thì anh Thành đã thông tin về đầu bút bi đặc trưng này trước lúc nộp đơn xin bảo hộ sáng chế

4.1  Trường hợp anh Thành thông tin cho một số người bạn sở hữu hạn được biết và họ sở hữu nghĩa vụ giữ bí mật

Theo khoản Hai điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ, giải pháp kỹ thuật này của anh Thành được coi là chưa bị bộc lộ công khai và vẫn đảm bảo tính mới. Thêm vào đó, đầu bút bi đó sở hữu khả năng ứng dụng công nghiệp (điều 62 Luật Sở hữu trí tuệ) nên theo khoản Hai điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ thì giải pháp kỹ thuật này được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền giải pháp hữu ích

4.2  Trường hợp anh Thành công bố về giải pháp của mình dưới dạng báo cáo khoa học hoặc trưng bày tại cuộc triển lãm quốc gia của Việt Nam hoặc tại triển lãm quốc tế chính thức hoặc được thừa nhận là chính thức  đồng thời đơn đăng ký bảo hộ được nộp trong thời hạn 6 tháng kể từ ngày công bố

Theo tiết b, c khoản 3 điều 60 Luật Sở hữu trí tuệ thì trong trường hợp này đàu bút bi đặc trưng ,mà anh Thành thông minh ra vẫn đảm bảo tính mới đồng thời đảm bảo sở hữu khả năng ứng dụng công nghiệp (điều 62 Luật Sở hữu trí tuệ) nên được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền giải pháp hữu ích (khoản Hai điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ)

4.3  Việc anh Thành thông tin về đầu bút bi đặc trưng của mình nằm ngoài Hai trường hợp nêu trên

Giải pháp kỹ thuật đó ko đảm bảo tính mới nên sẽ ko được bảo hộ sáng chế.

5. Trường hợp anh Thành đã gửi đơn xin cấp bằng bảo hộ sáng chế cho giải pháp của mình tại cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp.

Sau lúc cơ quan sở hữu thẩm quyền thẩm định và giám định thấy giải pháp đó ko đủ điều kiện bảo hộ dưới hình thức sáng chế nhưng vẫn đủ điều kiện được bảo hộ dưới hình thức cấp bằng độc quyền giải pháp hữu ích (khoản Hai điều 58 Luật Sở hữu trí tuệ), thì cơ quan sở hữu thẩm quyền sẽ trả lại đơn yêu cầu cấp bằng sáng chế và kèm theo là bản hướng dẫn đăng kí cấp bằng độc quyền giải pháp hữu ích cho anh Thành.

Tình huống 6: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về phát minh và sáng chế

Ngày 1/2/2006 anh A nộp đơn đăng ký độc quyền sáng chế đối với SP dao cạo râu 3 lưỡi, trong quá trình thụ lý đơn thì 15/10/2006 anh A rút đơn đăng ký vì cho rằng sáng chế trên sở hữu đưa vào SX lâu thu hồi vốn. Ngày 1/12/2006 anh B cũng nghiên cứu và chế tạo thành công dao cạo rây 3 lưỡi (nghiên cứu độc lập với A). Ngày 1/3/2007 anh nộp đơn đăng ký tại cục Sở hữu trí tuệ thì bị người sở hữu thẩm quyền của cục từ chối với lý do sáng chế trên ko sở hữu tính mới vì anh A đã bộ lộ ngày 1/2/2006.

Theo anh/chị

1. Việc từ chối của người thụ lý đơn của cục Sở hữu trí tuệ đúng hay sai.
2. Tứ vấn gì cho anh B.

Bài làm

Về luật ứng dụng

Việc nôp đơn liên quan tới bằng sáng chế là quyền sh công nghiệp, người nộp đơn là tư nhân VN đáp ứng đủ dk về năng lực. Do đó QH của anh Anh A với cục Sở hữu trí tuệ thuộc điều chỉnh cua Luật Sở hữu trí tuệ

Cơ sở vật chất pháp lý: điều 1, 2 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về việc bộc lộ

Việc bộc lộ phải hiểu rằng sáng chế đó đã được công khai cho người khác biết, việc công khải phải bằng (i) sử dụng, (ii) mô tả bằng vb và (iii) hình thức khác

Việc anh A nộp đơn sau đó hủy bỏ, sở hữu thể thấy những vấn đề sau

Thứ nhất, việc anh A nộp đơn ko thể xem là mô tả bằng văn bản vì đó là những giấy tờ gửi lên cho cục đăng ký Sở hữu trí tuệ, việc này đang trong giai đoạn thụ lý nên ko thể xem là công khai những văn bản đó ra sức chúng.

Thứ hai, A chỉ mới nộp đơn, tức sản phẩm chưa bị bộc lộ công khai dưới hình thức sử dụng nào (sản xuất, khai thâc, quảng cáo…) nên ko thể xem là đã bị bộc lộ.

Thứ ba, những hình thức khác: anh A ngoài việc nộp đơn, đơn còn đang trong quá trình thụ lý nên ko thể xem đây là việc công khai bộc lộ ở những hình thức khác.

Do đó, hoàn toàn sở hữu thể khẳng định sáng chế trên chưa bị mất tính mới nên việc từ chối của cục Sở hữu trí tuệ là sai quy định.

Cơ sở vật chất pháp lý: K1-60, K1-124, 111 Luật Sở hữu trí tuệ.

Anh B sở hữu quyền phản đối từ chối trong TH nhà cục quy định để yêu cầu cục Sở hữu trí tuệ thẩm định lại. Cục phải thẩm định lại trong vòng 18 tháng kể từ ngày nhận được yêu cầu của anh Anh B

Cơ sở vật chất pháp lý: 3a-117, 2a-119 Luật Sở hữu trí tuệ.

Tình huống 7: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về phát minh và sáng chế

Anh A là viên chức Doanh nghiệp X (đơn vị này chuyên sản xuất những mặt hàng công nghiệp) và là tác giả của phương pháp xử lý nước thải từ những nhà máy công nghiệp. Tuy nhiên, giữ anh Anh A và Doanh nghiệp X xảy ra dị đồng trong việc xác định tác giả của phương pháp này. Theo anh/chị:

a. Tác giả của phương pháp này là anh A hay Doanh nghiệp X?

b. anh A/Doanh nghiệp X nên đăng ký bảo hộ sáng chế hay bảo mật phương pháp với ý tức là một bí mật kinh doanh?

Bài làm

a. Tác giả của phương pháp này là anh A hay Doanh nghiệp X?

Về luật ứng dụng: tranh chấp xảy ra giữa những bên là tổ chức, tư nhân đáp ứng những điều kiện về năng lực của LSở hữu trí tuệ, đối tượng tranh chấp “PP xủ lý nước thải’ là đối tượng thuộc quyền shCN và phạm vi tranh chấp liên quan tới quyền này.

Do đó luật ứng dụng trong tình huống này là luật  Sở hữu trí tuệ

Cơ sở vật chất pháp lý: điều 1, 2, 3 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về đối tượng tranh chấp:

Đối tượng ở đây là phương pháp xử lý nước thải, là một giải pháp cho một vấn đề xác định, do đó sở hữu thể xem là Một đối tượng thuộc quyền SHCN

Cơ sở vật chất pháp lý: k4-4 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về tác giả của PP:

TH 1: anh A vì là viên chức, thường xuyền thực hiện hoạt động của đơn vị nên đã tự minh nảy ra ý tưởng về PPXLNT. anh A là người trực tiếp thông minh ra PP này, do đó anh A chính là tác giả của PPXLNT

Cơ sở vật chất pháp lý: K1-122 Luật Sở hữu trí tuệ.

TH2: anh A cùng chính đơn vị nghiên cứu,’ hợp tác để thông minh  ra PP xử lý nước thải, lúc này cả Hai là đồng tác giả

Cơ sở vật chất pháp lý: K1-122 Luật Sở hữu trí tuệ.

b. anh A/Doanh nghiệp X nên đăng ký bảo hộ sáng chế hay bảo mật phương pháp với ý tức là một bí mật kinh doanh?

Về tính pháp lý lúc đăng ký

TH1: anh A đăng ký BH sáng chế.

PP này của anh Anh A rõ ràng là Một thứ tự nhằm khắc phục vấn đề xác định là nước thải DN bằng việc ứng dụng những quy luật tự nhiên, rõ rằng là thích hợp với khái niệm sáng chế.

Cơ sở vật chất pháp lý: K12-4 Luật Sở hữu trí tuệ.

PP của anh Anh A sở hữu thể sở hữu tính mới, sở hữu trình độ thông minh và sở hữu khả năng ứng dụng được trong công nghiệp . Ngoài ra, nếu ko sở hữu tính mới thì vẫn được bảo hộ với hình thức giải pháp hữu ích.

Cơ sở vật chất pháp lý: K1-58 Luật Sở hữu trí tuệ.

Do đó về tính chất pháp ly thì khả năng được chấp nhận đăng ký với hình thức sáng chế khá cao.

TH2: anh A đăng ký bí mật kinh doanh.

Để là bí mật kinh doanh phải ko là hiểu biết thông thường và ko thuận tiện sở hữu được. Việc hệ thống xử lý nước thải ở nước ta hiệ nany cũng đã sở hữu nhiều thứ tự tương tự, việc trùng lặp là khó tránh, nên ko thể coi là ko phải hiểu biết thông thường. Ngoài ra đây là Một PP khắc phục vấn đè kĩ thuật, ko hẳn là Một PP giúp tạo lợi thế hơn hẳn trong quá trình  kinh doanh so với những DN khác.

Do đó, khả năng được chấp nhân với hình thức này là ko cao

Cơ sở vật chất pháp lý: Điều 84 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về những quyền ứng dụng

Nếu dk sáng chế, anh A sở hữu được những quyền như (i) sx (ii) ứng dụng (iii) khai thác (iv) lưu thông và (v) nhaapj khẩu. Trong lúc đó, nếu với hình thức bí mậ kinh doanh, anh A chỉ được  (i) ứng dụng và (ii) bán bí mật đó, mà quyền ứng dụng thì nếu đăng ký sáng chế anh A cũng sở hữu quyền tương tự.

Ngoài ra, với thực tiễn sử dụng của PP này, sở hữu thể sử dụng trên thực tế cả 4 quyền sử dụng trên. Nếu anh A dk bí mật thì sẽ tự thu hẹp khả năng sử dụng của PP lúc mà thực tế khả sử dụng là nhiều hơn.

Về rủi ro

Nếu đk bí mật, anh A luôn phải đảm bảo việc luôn sở hữu những giải pháp cần thiết để bí mật kinh doanh ko bị bộc lộ và tiếp cận, đồng thời sẽ luôn sở hữu nhuwxg người muốn tiếp cận bí mật đó để ứng dujgn. Giả sử vì rủi ro anh A ko đảm bảo được bí mật thì sẽ mất ngay lợi thế lúc kinh doanh, hoặc anh A ko còn muốn bảo về nữa thì ko còn là bí mật và ko được bảo hộ nữa.

Cơ sở vật chất pháp lý: Đ84 Luật Sở hữu trí tuệ.

Còn nếu dk dạng sáng chế, lúc này sáng chees đã công khai, anh A ko phải lo lắng việc bảo mật nữa, chỉ việc tạp trung sử dụng quyền của minh một những h tốt nhất. Kể cả lúc anh A ko sử dụng thì vẫn được bảo hộ trong Một tác giả là 5 năm liên tục cho tới lúc anh A muốn thì vẫn sở hữu thể tiếp tục mà ko phải lo lắng lúc nào cũng giữ bí mật như trên

Cơ sở vật chất pháp lý: k2-136, K1-124 Luật Sở hữu trí tuệ.

Tóm lại anh  A nên dk dạng sáng chế

Tác giả của phương pháp xử lý nước thải từ những nhà máy công nghiệp là anh A chứ ko phải Doanh nghiệp X

Vì: Quá trình tạo ra những tác phẩm văn học, nghệ thuật, những dự án khoa học là quá trình hoạt động thông minh của tư nhân. Tác giả của những tác phẩm văn học, nghệ thuật, những dự án khoa học chỉ sở hữu thể là những con người cụ thể, họ đã bằng lao động thông minh của mình để trực tiếp tạo ra tác phẩm.

Điều 736 BLDS 2005 sở hữu quy định như sau:

Theo quy định tại Điều 8 NĐ 100/2006/NĐ-CP quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Bộ luật dân sự, Luật Sở hữu trí tuệ về quyền tác giả và quyền liên quan thì tác giả là người trực tiếp thông minh ra một phần hoặc toàn bộ tác phẩm văn học, nghệ thuật và khoa học bao gồm: “Tư nhân Việt Nam sở hữu tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả”.

Tương tự, trong tình huống nêu trên thì anh A chính là tư nhân bằng sức lao động của mình trực tiếp tạo ra tác phẩm. Để tạo ra phương pháp xử lý nước thải từ những nhà máy công nghiệp nêu trên thì anh A đã phải bỏ sức lao động và khả năng thông minh của mình để tìm hiểu, nghiên cứu và chế tạo ra phương pháp đó. Và như tình huống đã nêu ở trên, Doanh nghiệp X chỉ là cơ quan chủ quản của anh Anh A chứ ko hề tham gia vào một phần nào trong việc tạo ra tác phẩm khoa học của anh Anh A.

Ngoài ra, anh A còn giải quyết được những yêu cầu mà tác giả của tác phẩm cần sở hữu:

– Thứ nhất, anh A là người trực tiếp thực hiện những hoạt động thông minh để tạo ra phương pháp xử lý nước thải từ những nhà máy công nghiệp. Hoạt động thông minh của tác giả là sự lao động trí óc để tạo ra những tác phẩm một cách thông minh hay nói cách khác, những tác phẩm phải là kết quả của hoạt động thông minh được thể hiện trên hình thái vật chất hoặc được thể hiện thông qua hình thức nhất định, sở hữu tính độc lập tương đối, mang tính mới về nội dung, ý tưởng hoặc mang tính mới về sự thể hiện tác phẩm. Sở hữu thể nói, ở đây anh A đã phải sử dụng trí óc của bản thân mình để đưa ra những phương pháp hợp lý cho việc xử lý nước thải công nghiệp.

Tuy anh A sở hữu thiết chế tạo phương pháp xử lý nước thải đó là dựa trên kinh phí, vật chất, phương tiện, tư liệu hoặc những ý kiến đóng góp của Doanh nghiệp X nhưng ở đây, Doanh nghiệp X cũng ko được xác nhận là tác giả của phương pháp đó. Căn cứ theo Khoản 2

Điều 8 NĐ 100/2006/NĐ-CP: “2. Tổ chức, tư nhân làm mướn việc tương trợ, góp ý kiến hoặc phân phối tư liệu cho người khác thông minh ra tác phẩm ko được xác nhận là tác giả.”.

– Thứ hai, người tạo ra tác phẩm phải ghi tên thật hoặc bút danh của mình trên tác phẩm được công bố. Vì tác phẩm của anh Anh A chưa được công bố nên ko thể biết được anh A sở hữu ghi tên thật hay bút danh của mình trên tác phẩm ko. Nhưng vì anh A là viên chức của Doanh nghiệp X nên chỉ được thực hiện những việc mà Doanh nghiệp X đã giao, lúc anh A muốn chế tạo phương pháp xử lý nước thải đó thì kiên cố anh A phải đưa ra được bản đề án thuyết phục được Doanh nghiệp X. Và trong bàn đề án đó kiên cố phải sở hữu đề tên thật và chứ ký của anh Anh A.

– Thứ ba, phương pháp xử lý nước thải từ những nhà máy công nghiệp được tạo ra là

Tình huống 8: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về phát minh và sáng chế

Ông A nộp đơn đăng ký bảo hộ sáng chế X ngày 1/2/2012 tại Cùng hòa Pháp và đã được cấp văn băng bảo hộ.

Ngày 1/9/2012, ông B nộp đơn đăng ký bảo hộ cũng sáng chế X tại Việt nam. Ngày 1/12/201,Hai ông A phản đối ông B và yêu cầu cơ quan chức năng Việt Nam ko cấp bằng. Phản đối được chấp nhận. Ngày 1/3/2013, ông A nôp đơn đăng ký bảo hộ sáng chế X tại Việt Nam.

Là người sở hữu thẩm quyền anh (chị) khắc phục đơn của ông A như thế nào?

Bài làm

Về luật điều chỉnh:

Hai bên tranh chấp là tổ chức đáp ứng dk về chủ thể, tranh chấp giữa Hai bên liên quan tới QSHCN, đối tượng tranh chấp là đối tượng thuộc SHCN thuộc ĐTđược của Luật Sở hữu trí tuệ

Do đó luật ứng dụng là luật Luật Sở hữu trí tuệ.

Cơ sở vật chất pháp lý: Đ1, Đ2, Đ3 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về đối tượng tranh chấp

Nhãn hiệu của A là “thiên thai”, của B là “Bồng lai” là khác nhau nên ko thể là ĐT tranh chấp

Cơ sở vật chất pháp lý: Đ72, Đ74 Luật Sở hữu trí tuệ.

Tên TM của A và B giống nhau ở phần tên riêng, cụ thể là “thiên thai”. Tuy nhiên, sự giống nhau này vẫn ko gây ra sự nhầm lẫn, tức vẫn sở hữu khả năng phân biệt A Và B bởi khu dk thứ Hai là phải sở hữu cùng khu vực KD. Trong đó, A KD ở tác phẩm HCM, còn B KD ở địa bàn tỉnh BD (ko xét TH địa bàn tác phẩm HCM của A bao gồm luôn cả tỉnh BD). Do sở hữu sự phân biệt này nên tên TM cũng ko phải là Đt tranh chấp

Cơ sở vật chất pháp lý: 76, k2 – 78 Luật Sở hữu trí tuệ.

Việc ghi “…” của B kèm theo tên TM, đó là hướng dẫn TM, bởi đây là hướng dẫn nhằm hướng dẫn TM HH (nhãn hiệu, tên TM) để giúp NSD xác định chủ thể KD (đóng chai tại hạ tầng nước TTTT)

Do đó đây chính là ĐT tranh chấp

Cơ sở vật chất pháp lý: k2 – Đ130 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về quyền của A

A là DN hợp phá và đã được CQ sở hữu thẩm quyền là CQ ĐKKD tại HCM cho phep thành lập DN lấy tên TM là “…Thiên Thai”. A đang hợp động hợp pháp do đó cũng là CSH hợp pháp tên TM NÀY< sở hữu những quyền hợp pháp của CSH. Tên TM này của A được sử dụng vào 1990, tức trước TG DN B hoạt động

Cơ sở vật chất pháp lý: 3b-6, 76 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về hành vi của B

Hành vi xâm phạm với hướng dẫn TM phải thỏa điều kiện:

• Trung hoặc tương tự tên TM: với hướng dẫn “sx tại TT”, rõ ràng tên TT là hoàn toàn trùng với tên TM, cụ thể là phần tên riêng – phần quan yếu nhất để xác định, phân biệt DN với nhau
• Tên TM đã được sử dụng trước hướng dẫn đó: như đã nêu, tên TM của A đã sở hữu trc lúc B sở hữu hướng dẫn TM này
• Cùng SP, dv: cả Hai đều KD SP là nước khoáng

Do đó, sở hữu thể xác định HV của B là HV xâm phạm đối với tên TM (thuộc quyền SHCN) của B.

Cơ sở vật chất pháp lý: Kkhoản Hai Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ.

Download bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ PDF

Bài tập tình huống môn Luật Sở hữu trí tuệ .PDF

--- Cập nhật: 20-03-2023 --- edu.dinhthienbao.com tìm được thêm bài viết Tổng hợp bài tập tình huống về Luật Sở hữu Trí tuệ có đáp án từ website accgroup.vn cho từ khoá bài tập luật sở hữu trí tuệ sở hữu lời giải.

Việc cập nhật những nội dung, quy định và những thông tin về ngành nghề sở hữu trí tuệ là một trong những điều cần thiết. Bởi lẽ, sở hữu trí tuệ là kết quả của một quá trình thông minh, đầu tư trí tuệ, tiền nong, công sức của tư nhân, tổ chức. Hoạt động thông minh trí tuệ mong muốn đạt được những lợi ích nhất định trong việc nghiên cứu. Bài viết dưới đây phân phối cho quý đọc giả thông tin về Tổng hợp bài tập tình huống về Luật Sở hữu Trí tuệ sở hữu đáp án.

1. Tình huống 1: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về bảo hộ quyền tác giả

A là chủ sở hữu quyền tác giả đối với tác phẩm X ko may bị tai nạn qua đời, vì tác phẩm được rất nhiều độc giả yêu thích nên B đã viết tiếp theo cốt truyện của anh A. Những người thừa kế quyền tác giả của anh A ko đồng ý vì cho rằng như thế là vi phạm quyền tác giả. Còn B cho rằng mình sở hữu quyền tác giả đối với phần viết mới này, phần này độc lập với phần của anh A và được độc giả cũng rất yêu thích. Tranh chấp xảy ra.

Theo anh (chị) anh B sở hữu vi phạm quyền tác giả của anh Anh A ko. Tranh chấp này được khắc phục thế nào, vì sao?

Bài làm

Về luật điều chỉnh

Anh B là tư nhân VN, đáp ứng những điều kiện về năng lực theo LDS. anh A cũng là tư nhân VN, là tác giả tác phẩm X và cũng thỏa dk về năng lực. Đối tượng tranh chấp là quyền tác giả đối với tác phẩm X. Do đó tranh chấp này thuộc điều chỉnh của Luật Sở hữu trí tuệ (Đ1, Đ2).

Về đồng tác giả

Điều kiện để là đồng tác giả lúc cả 2 cùng thông minh ra tác phẩm, đã cùng bỏ tác giả, tài chính, CSVC KT để tạo ra tác phẩm.

Trong TH này, sở hữu thể thấy ko hề co sự cùng hợp tác giữa A và B, cả Hai đã ko cùng trong Một khoảng tác giả để tạo ra tác phẩm, giữa Hai bên cũng ko hề sở hữu sự tương hỗ tài chính hoặc hạ tầng vật chất tại cùng Một khoảng tác giả để tạo ra tác phẩm.

Do đó sở hữu thể thấy rằng A và B ko là đồng tác giả (Điều 38 Luật Sở hữu trí tuệ)

Về tính độc lập của tác phẩm

Tác phẩm của A và B, sở hữu thể sở hữu sự liên quan về nội dung; nhưng bản tính, đây là vẫn là Hai tác phẩm hoàn toàn riêng biệt, nếu bỏ đi phần này thì phần kia vẫn sở hữu trị giá nghệ thuật và giữ được bản tính sử dụng của nó, giữa hai phần này ko hề sở hữu sự phụ thuộc về nội dung và trị giá sử dụng. Ngoài ra, tác phẩm của B ko phải là tác phẩm dịch hay phóng tác, cải biên… từ tác phẩm của A nên cũng ko phải là tác phẩm phải sinh. B là người trực tiếp thông minh ra tác phẩm một cách độc lập và là tác giả của tác phẩm phần sau.

Do đó sở hữu thể nói rằng đây là Hai tác phẩm độc lập và B sở hữu quyền tác giả đối với tấc phẩm của minh .

Cơ sở vật chất pháp lý: K1 – Đ13 Luật Sở hữu trí tuệ.

Về việc B sở hữu vi phạm quyền tác giả ko?

Thứ nhất, cần xác định xem B sở hữu sử dụng tác phẩm của A hay ko? Việc sử dụng là việc khai thác Một trong những quyền TS của tác phẩm như sao chếp, trình diễn, truyền đạt… Tuy nhiên, như đã phân tích, tác phẩm B được tạo ra độc lập, ko hề sở hữu sự làm tác phẩm phái sinh hay sao chép gì ở đây cả, do đó B ko hề sử dụng tác phẩm của A.

Cơ sở vật chất pháp lý: K1, K3 – Đ20 Luật Sở hữu trí tuệ.

Thứ hai, cần xác định hành vi của B sở hữu xâm phạm quyền tác giả của A k? những hành vi xâm phạm quyền tác giả được quy định trong luật như cướp đoạt, sử dụng, công bố, làm tác phẩm phái sinh… tuy nhiên, việc làm tác phẩm của B hoàn toàn độc lập và ko thuộc bất kỳ điểm nào trong những hành vi xâm phạm quyền tác giả.

Cơ sở vật chất pháp lý: điều 28 Luật Sở hữu trí tuệ.

Do đó sở hữu thể kết luận rằng, hành vi của B lầ ko hề vi phạm quyền tác giả của A.

Trong TH 1g-95

Tính mới là sự khác biệt đáng kể so với nhưng tác phẩm đã sở hữu sẵn. Việc tính mới trong tác phẩm ko được tiêu dùng là dk để tác phẩm được thừa nhận bảo hộ bởi những lý do sau:

Thứ nhất, về tính ứng dụng. Đối với những sự thông minh khác, chẳng hạn sáng chế. Tính ứng dụng của sáng chế là rất to lúc khắc phục được Một vấn đề kỹ thuật. Trong lúc đó, nhìn vào những loại hình tác phẩm được bảo vệ, sở hữu thể thấy chúng mang tính nghệ thuật hoặc thiên về lý thuyết nhiều hơn. Tính ứng dụng càng cao, càng đỏi hỏi sự thông minh, mới mẻ của nó, trong lúc đó, tác phẩm ko thiên về tính ứng dụng mà mang tính tiêu khiển nhiều hơn, do đó tính mới của tác phẩm ko thực sự quan yếu.

Thứ hai, mục đích sử dụng. tác phẩm như đã nói mang tính tiêu khiển nhiều hơn, do đó mỗi tư nhân tạo ra tác phẩm kiên cố sẽ rất phổ biến, việc trung lặp hoàn toàn ý tưởng là rất khó xảy ra, nên sở hữu thể thấy rằng tính mới luôn xuất hiện trọng tác phẩm. Ngoài ra, tác phẩm còn sở hữu tính kế thừa, do đó việc tác phẩm sở hữu trung lại Một vài ý tường cũng ko là vấn đề, càng nhiều tác phẩm thì món ăn ý thức càng phong phú; càng tốt.

Do đó ko sở hữu lý do gì lại tiêu dùng tính mới để hạn chế sự bảo hộ tác phẩm cả.

2. Tình huống 2: Bài tập môn Luật Sở hữu trí tuệ về Bảo hộ quyền tác giả

Ông A là tác giả của tác phẩm kiến trúc “ Vườn nghệ thuật Việt Nam” tác phẩm được gửi chọn tham gia triển lãm quốc tế tại Trung Quốc và đoạt huy chương vàng cùng tiền thưởng. Sau lúc trở về nước , tác phẩm trên  đã được đơn vị B thi công tại khu vui chơi V với sự đồng ý của ông A. Sau lúc khu vui chơi đi vào hoạt động, đơn vị B cũng bỏ ra nhiều giá tiền để quảng cáo cho khu vườn trở thành một điểm thăm quan quyến rũ của du khách thành phường Hồ Chí Minh. Ông A yêu cầu đơn vị B phải trả thù lao quyền tác giả cho ông là 15% doanh số bán vé. Doanh nghiệp B từ chối, vì cho rằng hai bên chưa sở hữu thỏa thuận về tiền thù lao. Anh ( chị) khắc phục vướng mắc trên như thế nào?

Bài làm

1.  Ông A được pháp luật bảo hộ quyền tác giả:

1.Một Sở hữu thể chứng minh được một cách thuận tiện ông A là tác giả của tác phẩm kiến trúc Vườn nghệ thuật Việt Nam bởi ông đã đạt giải thưởng to với tác phẩm này.

1.Hai Tác phẩm Vườn nghệ thuật Việt Nam thuộc loại hình tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả:

Tác phẩm này thuộc diện tác phẩm kiến trúc và đã được thể hiện dưới dạng vật chất nên ông A được bảo hộ quyền tác giả đối với tác phẩm này (theo khoản Một Điều 6 Luật Sở hữu trí tuệ và tiết i khoản Một Điều 14 Luật Sở hữu trí tuệ được sửa đổi bổ sung bởi luật số 36/2009/QH12 – Luật Sở hữu trí tuệ)

1.3 Thời hạn bảo hộ quyền tác giả

Theo tiết b khoản Một Điều 27 Luật Sở hữu trí tuệ thì tác phẩm kiến trúc của ông A sở hữu thời hạn bảo hộ là suốt thế cục ông A và 50 năm tiếp theo năm ông A mất. Tương tự quyền tài sản của ông A đối với tác phẩm này vẫn trong thời kì được bảo hộ.

2. Ông A sở hữu quyền thừa hưởng thù lao quyền tác giả từ đơn vị B:

2.Một Theo khoản 3 điều 20 Luật Sở hữu trí tuệ thì lúc đơn vị B khai thác, sử dụng tác phẩm Vườn nghệ thuật Việt Nam của ông A, quảng cáo, thu lợi nhuận, phải xin phép và trả thù lao quyền tác giả cho chủ sở hữu quyền tác giả đối với tác phẩm đó.

Mặt khác, việc đơn vị B sử dụng, khai thác tác phẩm Vườn nghệ thuật Việt Nam ko nằm trong những trường hợp “sử dụng sản phẩm đã được công bố ko phải xin phép, ko phải trả tiền nhuận bút, thù lao” (quy định tại Điều 25 Luật Sở hữu trí tuệ) mà nhằm mục đích thương nghiệp nên đơn vị B phải trả thù lao quyền tác giả cho ông A.

Doanh nghiệp B nêu lý do chưa sở hữu thỏa thuận nào về tiền thù lao vì vậy mà ko trả thù lao cho ông A thì đơn vị B đã xâm phạm quyền tác giả và buộc phải trả một khoản thù lao cho tác giả của tác phẩm kiến trúc đó.

2.Hai Khoản thù lao mà tác giả được nhận theo Luật Sở hữu trí tuệ quy định là tùy thuộc thỏa thuận giữa hai bên tác giả và đơn vị B chứ ko nhất thiết là 15% doanh số vé.

Ông A đưa ra yêu cầu ông cho là thích hợp với mức thù lao ông xứng đáng nhận được là 15% doanh số vé. Doanh nghiệp B buộc phải xem xét đề nghị đó và thỏa thuận với ông A mức thù lao đơn vị chấp nhận được, hai bên phải ra được kết quả làm hài lòng nhất chứ đơn vị B ko sở hữu quyền từ chối trả thù lao.

Nếu hai bên ko thể thỏa thuận sẽ phải nhờ tới sự can thiệp của cơ quan chức năng ấn định mức thù lao.

Trên đây là nội dung về Tổng hợp bài tập tình huống về Luật Sở hữu Trí tuệ sở hữu đáp án. Mong rằng bài viết này sẽ phân phối cho quý độc giả những thông tin hữu ích. Nếu sở hữu thắc mắc hay cần tư vấn, vui lòng liên hệ với đơn vị luật ACC để chúng tôi sở hữu thể trả lời cho quý độc giả một cách nhanh chóng nhất.